Существует ли возможность юридической защиты от парсинга сайтов?


Парсинг сайтов или контента − процесс, при котором боты извлекают большой объем информации с публичных сайтов. Так вот, извлечение данных с общедоступного сайта без разрешения – это воровство или просто пользование доступных ресурсов? Недавно Европейский суд привлек внимание к проблеме интеллектуального воровства в результате парсинга, а также обсудил возможность владельцев сайтов использовать условия и соглашения в качестве борьбы с веб-извлечением данных. Парсинг − понятие не новое. В последнее время процесс получает все большее распространение, что связано с возросшим анализом больших объемов данных и популярностью сайтов для сравнения цен. Действительно, в 2013 году на него приходилось 18% посетителей сайта и 23 % от всего Интернет-трафика. В России, например, можно посмотреть на сервис xmldatafeed.com который осуществляет не сколько парсинг сайтов, сколько последующий анализ цен интернет- магазинов.

Парсинг нельзя назвать в корне плохим процессом: он имеет законные формы применения, стимулирует инновационную деятельность, а также обеспечивает компаниям с ограниченным ресурсом доступ к большому количеству данных. Неудивительно, что многим операторам сайтов это не нравится, ведь они стремятся защитить свои имущественные права. Повторный парсинг использует пропускную способность и негативно отражается на веб-сайтах, что приводит к сбоям в сети.

В США операторы веб-сайтов выдвигали различные иски против парсеров. Речь шла о претензиях в отношении авторских прав, посягательстве на движимое имущество и заявлениях на основе правил сайтов, в которых заявлялось, что парсеры нарушали условия использования. В Евросоюзе операторы пытались подавать на них иски о нарушении прав интеллектуальной собственности, но сложившаяся судебная практика не рассматривала до этого подобные случаи, и для применения мер существующей базы было недостаточно.

В январе 2015 года Европейский суд, как и предполагалось, постановил: когда оператор не может устанавливать права на интеллектуальную собственность в собственной базе данных, для защиты от парсинга он может рассчитывать на условия и положения. Судебное решение может повлиять на большое количество компаний, чьи бизнес-модели работают по принципу извлечения данных с веб-сайтов и социальный сетей без разрешения. С другой стороны, это хороший расклад для крупных компаний, которые хотят защитить и/или монетизировать свои данные.

Разбирательства между Ryanair и PR Aviation

Европейский суд рассматривал дело о компании PR Aviation. Организация владеет сайтом, с помощью которого люди могут сравнивать цены на билеты различных бюджетных авиакомпаний. Пользователи также могут забронировать рейс, с чего PR Aviation получает комиссию. Сайт опирается на информацию, полученную путем парсинга общедоступных данных с веб-сайтов лоукостов, в том числе Ryanair.

В соответствии с Директивой по охране баз данных (96/9/EC) и нарушением условий веб-сайта Ryanair подал в суд на PR Aviation за нарушение прав на ведение баз данных. Первая требовала запретить PR Aviation в дальнейшем совершать подобные нарушения и назначить денежный штраф за причиненный ущерб. PR Aviation обязали возместить убытки.

Что такое права на базу данных?

Права на базу данных (БД) – форма незарегистрированных прав интеллектуальной собственности. В 1996 году они были введены в Директиву о правовой охране БД и внедрены в национальное законодательство во всем Европейском союзе. Директива помогала согласовывать правила, применяемые для защиты авторских прав баз данных в ЕС, защищать инвестиции изготовителей БД и обеспечивать законные интересы пользователей. По сути, документ создавал правовую среду для использования БД в век информации. Директива защищала авторские права отдельных элементов, которые обладают защищенным выражением, и вводят новую форму защиты sui generis для элементов БД, которые не являются «оригинальными» в плане собственного интеллектуального творчества автора.

Таким образом, Директива подразумевает две формы защиты. Статья 3 (1) устанавливает первое право: «базы данных, подбор и расположение материалов в которых являются собственным интеллектуальным творением автора, охраняются авторским правом». Второе право, описанное в Статье 7, обеспечивает защиту там, где «качественно и/или количественно была инвестирована значительная сумма в получение, проверку или представление содержимого [базы данных]».

Важно отметить, что в Директиве описаны ограничения исключительного права. Статья 6 разрешает правомерным пользователям делать копию БД, защищенных авторским правом, без согласия, в целях доступа к ее содержимому. Кроме того, Статья 8 позволяет правомерным пользователям общедоступной БД извлекать и/или повторно использовать несущественные части ее материалов, если это использование не противоречит обычному использованию базы данных или не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

Рассмотрение дела Верховным судом Нидерландов

Спор Ryanair прекратился в Верховном суде Нидерландов. PR Aviation успешно доказала, что база данных Ryanair не была в должной степени оригинальной для привлечения защиты авторских прав, и что компания занималась недостаточным инвестированием при составлении своей БД, поскольку требует права sui generis. Однако перед судом все еще стоял вопрос, может ли Ryanair утверждать, что PR Aviation нарушила их условия, спарсила и повторно использовала материалы с их сайта. Примечательно, что на веб-сайте Ryanair указаны следующие положения: «Использовать автоматизированные системы или программное обеспечение для извлечения данных с этого сайта или www.bookryanair.com в коммерческих целях («скрипинг экрана») запрещено, если только третья сторона не заключила с Ryanair письменное лицензионное соглашение, которое позволяет получить доступ к информации о ценах, полетах и расписании Ryanair с единственной целью сравнения цен».

Компания Ryanair стремилась добиться соблюдения вышеупомянутого условия. PR Aviation утверждала, что запрет на скрипинг экрана не подлежит исполнению: в соответствии со Статьей 15 Директивы по охране баз данных любые договорные условия, противоречащие Статьям 6 и 8, оказываются недействительными. Верховный суд Нидерландов не был уверен, применима ли Статья 15, которая не привлекала защиту авторских прав или sui generis, и поэтому запросил предварительное постановление от Европейского суда.

Решение Европейского суда

Постановлением Европейского суда предусмотренные Директивой ограничения прав не применяются к БД, которые ей не защищены. Соответственно, Статьи 6, 8 и 15 не препятствуют тому, чтобы оператор веб-сайта устанавливал договорные лимиты на использование базы данных без ущерба для применимого национального законодательства. Дело отправили обратно в суд Нидерландов, где позже будет принято решение о возможности приведения в исполнение условий сайта Ryanair.

Для владельца сайта важно не просто запретить парсинг по его условиям. Оператору нужно убедиться, что описанные положения и условия соблюдаются. Ранее упоминались проблемы, с которыми сталкиваются в Европе: чтобы условия, опубликованные в сети, признавались справедливыми и разумными.

Оператор требует, чтобы в идеале любой пользователь своего сайта принимал условия до того, как он получит к нему доступ. Большинство сайтов соблюдают правило неохотно, ведь оно создает неудобства для пользователя. Более приемлемый вариант, когда ссылка на условия отражается на сайте. Недостаток этого метода заключается в том, что нет активного согласия с условиями (например, возможность кликнуть на флажок). В результате есть риск, что владелец веб-сайта не сможет показать существующий контракт с пользователем. Подобным вопросом занимается национальное законодательство, как в этом случае.

В Великобритании нет обязательного прецедентного права. Хотя вопрос уже затрагивался в недавнем громком разбирательстве между компаниями Newspaper Licensing Agency и Meltwater (номер дела [2011] EWCA Civ 890), Апелляционный суд не рассмотрел, был ли конечный пользователь связан положениями по использованию сайта, поскольку, учитывая характер дела, он заявил, что не стоит «вступать в дискуссию». Решение суда по делу Ryanair так и не дает ответ, может ли парсер полагаться на исключения по законному пользованию, которые описаны в Статьях 6 или 8 Директивы, в случае если владелец БД мог установить защиту авторских прав или sui generis прямо в базе данных.

Другие требования

Помимо исков о нарушении прав интеллектуальной собственности и нарушению условий договора, владельцы сайтов могут иметь другие юридические аргументы против парсинга. Например, в США и Великобритании оператор может предъявить иск о нарушении права собственности по общему праву. Он может также полагаться на Закон 1990 года о неправомерном использовании компьютерных технологий, который запрещает несанкционированный доступ к компьютерной информации или ее изменение. Как и в случае с правами на базу данных, ни один из юридических аргументов не использовался в судах Великобритании по делам о парсинге. (Аналогичное законодательство легло в основу претензий в других странах. Например, в США: «Извлечение данных: использование акта о компьютером мошенничестве и злоупотреблении для борьбы с парсингом».) В процессе работы с данными, предоставленными парсерами, следует позаботиться о конфиденциальности и безопасности. Парсеры и пользователи этих данных должны действовать очень осторожно, чтобы избежать проблем с законом о конфиденциальности.

Вывод

Решение Европейского суда по делу Ryanair дает довольно противоречивый результат: при определенных обстоятельствах владелец БД может иметь более широкие, хоть и договорные, права против парсинга, если на самом деле он не имеет имущественных прав на базы данных. В свете этого решения владельцам, живущим в Евросоюзе, могут предложить внести изменения в условия на их сайте, чтобы запретить скрипинг экрана и защитить ценные данные. Также предстоит выяснить, как повлияет принятое решение на работу компаний, которые осуществляют парсинг данных с веб-сайтов и платформ социальных сетей. Любой бизнес, который использует парсинг, должен учитывать, откуда он берет материалы, и определять, связаны ли они договорными ограничениями. После этого он может принять продуманное решение: нужно ли обращаться к владельцу по поводу коммерческой лицензии и тем самым гарантировать дальнейшую успешную работу.

Поделиться:
1
Похожие статьи
Комментарии
Подписаться на канал
Наверх